Dave's World

Ce blog n'est pas plus mort que moi. Mais j'avais ces derniers temps d'autres chats à fouetter que d'alimenter une tribune dont je ne connais pas vraiment les lecteurs.

Aujourd'hui, j'ai envie de dire ma position dans le débat qui s'est ouvert avec les attentats de la fin d'année 2015 à Paris : faut-il de nouvelles lois pour lutter efficacement contre le terrorisme et surtout faut-il pour cela faire des concessions sur la liberté des citoyens ?

Ma réponse est formée et c'est "Non !". Le terrorisme, aussi terrible soit-il, est un épiphénomène. Il ne peut pas justifier des lois, même d'exception, car on sait bien qu'avec le temps l'exception devient la règle et que le provisoire devient définitif.

J'ai toujours été marqué par le premier tome de la trilogie Nikopol, quand celui-ci se réveille après un sommeil cryogénique et qu'on lui annonce que la France, sous le régime de Jean-Baptiste Choublanc, est devenue une des dictatures les plus dures d'Europe. La bascule vers le pire semble tellement facile et rapide, les équilibres qui sous-tendent la démocratie semblent tellement instables, que je suis résolument contre voter des lois qui vont dans le sens de déstabiliser le fragile équilibre démocratique.

Démocratie de façade diront certains, puisque les partis et castes au Pouvoir monopolisent celui-ci sans jamais le lâcher au profit des classes 'inférieures'. Cela est sans doute vrai, mais ce n'est pas en donnant au Pouvoir en place une capacité à se démarquer des lois pour se débarrasser des éléments perturbateurs, tous les terroristes, aujourd'hui fantistes islamistes, demain pourquoi pas les écologistes un peu trop radicaux, les journalistes un peu trop fouille-merde. Les premiers menacent une certaine économie, celle qui régné aujourd'hui, les seconds stressent la population en lui montrant l'envers du décor du Disneyland dans lequel nos dirigeants veulent nous faire croire que nous vivons dans les médias officiels...

Alors non, le terroriste de la pensée unique que je suis ne veut pas risquer un jour d'être déchu de sa nationalité, pour avoir commis le crime de lèse-majesté d'avoir critiqué le leader maximo. Évidemment, cela nécessitera de changer les lois de proche en proche, mais le changement le plus visible, le plus intolérable, le plus en contradiction avec les valeurs de la République et du parti au pouvoir (une certaine gauche qui ne semble plus en avoir que le nom...), c'est celui qui se joue en ce moment.

Il n'y a qu'à voir comment Nicolas Sarkozy, en bon monarque de la République qu'il a été, se délecte de ce débat et essaie de conquérir un maximum de terrain. C'est ce terroriste de la démocratie qu'on devrait renvoyer à sa Patrie : la prison. Car il a commis tant de délits financiers que c'est en un crime à la raison. Mais je ne veux pas lui retirer la nationalité française qui pourtant n'est pas si ancienne dans sa famille : je veux lui laisser cette nationalité et c'est en national que je souhaite lui appliquer les lois de la République intransigeante et égale pour tous.

Alors non, je ne veux pas plus de lois sécuritaires. La Police peut faire son travail dans un cadre légal libertaire. S'il faut renforcer ses moyens humains et financiers, soit, c'est un choix et je ne suis pas contre la sécurité. Mais pas au prix de ma liberté et de celle de tous mes concitoyens. Les terroristes qui s'attaquent à nous aujourd'hui s'attaquent au progrès : revenir en arrière quant à la liberté serait leur donner raison et leur accorder une victoire. Au contraire, gardons nos libertés et jouissons-en autant que faire se peut, sans provocation inutile, juste comme si personne ne cherchait à nous en priver. Le terrorisme, c'est l'affaire de la Police. Les citoyens doivent l'ignorer superbement. Ou alors c'est que le terrorisme à gagné. Et ça, je ne le laisserai pas faire. D'ailleurs je vais de ce pas passer dans des lieux très fréquentés, sans trembler ni même y penser.

Alors Monsieur Hollande, Monsieur Valls et tout le Gouvernement : ne lâchez pas et abandonnez vos propositions liberticides.

Le bon peuple dort et se repaît de suffisance, en se disant que la crise sera bientôt passée, qu'après avoir serré les dents quelques années, les lendemains qui chantent seront bientôt de retour.

Bientôt un nouveau président arrivera et il nous sauvera. Il ouvrira bien large les bourses de l'Etat protecteur, qui pourfendra l'Hydre de la Finance et la dépouillera de ses milliards pour alimenter la croissance dont tout le monde rêve.

Ce schéma se retrouve non seulement en France, mais on en voit les balbutiements aux Etats-unis également, la campagne est toujours belle lorsqu'elle est pleine de promesses.

Las, tout le monde oublie que notre environnement est fini et que s'il n'y a pas de limites au bonheur, celui-ci n'est durable que s'il s'alimente de nourritures spirituelles.

La croissance reste le maître mot alors que nous devrions vanter les mérites de l'économie circulaire, de ne jurer que du waste-as-a-resource, de réduire nos consommations énergétiques, de matières premières, etc.

Ah qu'ils me font rire tous les grands "stratèges" de notre petite planète, aucun d'entre eux ne sait considérer que le taux de CO2 dans l'atmosphère est une des ressources les plus stratégiques de l'humanité et de la vie dans sa lutte contre la mort...

Il nous faut redonner des couleurs à l'écologie ! Vous, lecteurs de ce blog, prenez votre bâton de pélerin et allez voir les décideurs sur lesquels vous pouvez avoir de l'influence et convainquez-les de changer de comportement.

Le changement, dans notre pays, c'est maintenant. Nous allons avoir un président de la République fraichement élu dans une semaine. Il nous faut le convaincre de modifier son état d'esprit pour accompagner la transition énergétique, pour enclencher une réelle décroissance de notre consommation de ressources non renouvelables, pour orienter notre consomation vers plus de circularité, pour rendre possible un recyclage à 100% de toute l'activité humaine. Il y a deux cent ans, nos ancêtres vivaient dans un tel état, certes pas dans des conditions toujours très désirables, mais la preuve que cela est possible.

Revoyons nos modes de vie pour réduire notre consommation. Eteignez les télévisions, arrêtez de boire du Coca-Cola et réjouissez-vous de boire de l'eau et de sortir voir des amis et de chanter gaiement avec eux plutôt que de vous abrutir devant une blonde au string apparent qui annône un vieux tube devant quelques stars déchues dans une émission de variétés qui feint la diversité en creusant les écarts sociaux...

Je suis en colère, le peuple durable est en colère, faites-vous entendre !

Une information est passée un peu inaperçue ces dernières années et pour cause, personne ne sait dire si c'est une réalité ou pas. Mais l'info est que nous aurions dépassé le fameux peak oil ou bien serions sur le point de le faire.

Ainsi donc ce serait arrivé. Or il se trouve que récemment, je parlais énergie avec un ami et que je lui disais que finalement la crise actuelle permettait d'amortir la survenance du peak oil, en freinant la croissance des besoins et donc retardant la confrontation avec la limite maximale de production.

Mon ami m'a alors fait cette remarque : "à moins que le peak oil ne soit à l'origine de la crise : quelle est la cause, quelle est la conséquence ?"

Je trouve cette remarque infiniment judicieuse. Car avant la crise, on avait assisté à une forte hausse du baril de brut et l'OPEP avait promis plusieurs fois d'augmenter sa production sans le faire de façon effective, avant de camper une position de stabilité, soi-disant parce que l'organisation considérait que l'économie n'avait pas besoin de plus.

La crise a suivi, principalement due à l'explosion d'une bulle financière (subprimes) qui aurait pu être alimentée encore un peu plus longtemps si... les fondamentaux physiques ne l'avaient pas arrêtée.

Alors Peak Oil ou pas encore, nous n'en sommes pas loin et il est très probable qu'il s'agisse d'un plateau pendant quelques années. La crise actuelle est peut-être la conséquence du passage d'une croissance de la production à une production stable. Je vous laisse imaginer quel pourra être le changement lorsque nous basculerons du plateau vers une inexorable descente (aux enfers ?)

Quel est votre avis ? Pensez-vous que nous avons passé le Peak Oil ? Pensez-vous que la crise est une conséquence d'un moindre accès au pétrole ? Pensez-vous que la situation va empirer lorsque la décroissance va s'amorcer ? A quelle échéance ? Est-ce que la crise actuelle va prendre fin et laisser place à une ultime période de croissance ? Ou bien sommes-nous définitivement sur la mauvaise pente avec une pression forte pour répartir toujours plus un gateau toujours plus petit ?

Je sors ce blog de sa torpeur pour mettre mon grain de sel à la polémique du moment, provoquée par Eva Joly : le défilé militaire du 14 juillet est-il légitime ? Ne devrait-il pas être remplacé par un défilé civil ?

Je peux parler en connaissance de cause, puisque j'ai eu l'occasion de participer à ce défilé en 2000. Mais dans le fond, c'est surtout la logique qui va parler :

• D'une part, je ne vois pas trop qui parmi les civils pourrait défiler en nombre suffisant pour être représentatif, et surtout comment on les habillerait car nombre de professions n'ont pas d'uniforme ou d'équivalent.
• D'autre part, je ne vois pas pourquoi on enlèverait un "tâche" à nos troupes qui, pour la plupart, n'ont pas grandchose à faire le reste de l'année (j'avoue que je suis un peu partial, mais encore une fois, j'ai eu l'insigne honneur de participer à la vie de troupe et je sais que l'activité est générée par les gradés afin que les troupes ne s'empâtent pas trop)

Tout ça pour dire que je pense que le défilé civil est peu faisable, que pour le symbole, c'est tout de même bien de faire quelquechose et donc que le défilé militaire doit perdurer pour porter un "moment républicain" commun à la nation.

Néanmoins, mes propositions sont les suivantes :

• Réduire fortement les coûts du défilé en limitant l'inutile et le tape à l'oeil, comme par exemple de repeindre tous les véhicules alors qu'ils l'ont éventuellement déjà été peu de temps avant, ou encore de crâmer des milliers de litres de kérosène pour montrer qu'on a plein de gros avions super forts
• Donner un peu de boulot aux militaires, notamment à destination des civils : quitte à les payer, autant qu'ils servent à quelquechose : pourquoi nos amis les militaires, alors qu'ils simulent l'invasion de la forêt de Brocéliande par des druides celtes, ne pourraient pas en profiter pour néttoyer un peu cette même forêt, soit des papiers gras des touristes, soit des buissons (ou quéqués pour les initiés) qui surabondent ?
• Enfin, on peut faire de la place à des civils dans le défilé et mettre à l'honneur des corporations lorsque les évènements le justifient (par exemple les forestiers et les électriciens suite à l'ouragan Klaus).

Bref, ni oui, ni non, mais soyons ouverts à des évolutions qui aillent dans le sens de l'union national et du développement durable.

Pour ré-ouvrir le débat, quid d'un défilé "européen". L'année où j'ai défilé, il me semble que nous étions précédés par l'Eurocorps ou quelquechose comme ça

Une opinion ?

Energy Pool est la société dans laquelle je travaille en tant que responsable R&D, SI, etc.

Energy Pool a été nominée aux Trophées de Savoie, dans la catégorie Recherche & Innovation.

Pour remporter ce "concours", Energy Pool doit recueillir un maximum de votes. Je vous invite donc à voter pour nous !

ça se passe là : http://www.tropheesdesavoie.com/index.php?id=3009

Vous aurez au passage la possibilité de voir une ptite vidéo de présentation de la société.

A bientôt