23/04/2009
Grenelle des antennes-relais
Or donc, le fameux Grenelle commence ce jour. Grenelle de la mer ? Grenelle de l'environnement ? Grenelle de la concertation ?
Non, je parle du Grenelle des antennes-relais de téléphonie mobile ou encore Grenelle des ondes car le sujet a été élargi. Il faut bien un Grenelle à tout !
Autant le dire tout de suite, je suis plutôt dubitatif sur le caractère nocif des ondes.
Certes, je ne suis pas un "hyper-électrosensible" et si je l'étais, j'aurais peut-être un autre avis. Ceci étant dit, il n'a pas été prouvé que cette pathologie existe réellement, il n'est pas impossible que la corrélation soit inexistante, l'antenne-relais ou la borne wifi n'étant alors qu'un bouc émissaire...
Je n'aurai pas non plus la prétention de nier que l'exposition massive aux micro-ondes est un phénomène récent et qu'on ne peut pas encore en mesurer les effets à long terme.
Je n'ai donc pas d'argument à opposer au principe de précaution qui a notamment servi à justifier le démontage d'une antenne. Sauf peut-être un.
Reprenons les arguments des associations :
- il faut abaisser le seuil maximal d'exposition du public à 0.6V/m, mais les opérateurs ne voudront jamais parce que c'est trop cher
- nous avons des études qui prouvent qu'il peut y avoir un impact, qui contredisent celles qui, subventionnées par les opérateurs, affirment que les antennes sont sans risques pour la santé
- il faut appliquer le principe de précaution
- les personnes hypersensibles vivent un enfer dès que [elles sont dans une pièce avec le wifi, en faced'une antenne-relais à leur travail, trop près d'une borne wifi, etc. - mille situations peu précises]
Il y en a d'autres, mais je reviendrai sur celles-ci. Tout d'abord, il y a pas mal de démagogie là-dedans : "bouh les vilains opérateurs", "oh les pauvres hypersensibles mais non on ne propose pas des solutions qui résoudraient leurs problèmes", "ah, mais non ma bonne dame, on ne va pas vous enlever votre mobile, juste le rendre compatible avec votre santé". On sent bien que ces associations ont besoin de faire du "Poujadisme" pour continuer à vivre car finalement elles comprennent bien que bien peu de monde voudra lâcher son téléphone mobile...
Ensuite, il y a de graves incohérences : les associations applaudissent une décision s'appuyant sur le principe de précaution, alors même qu'elles affirment avoir sous la main des preuves de la nocivité des ondes : si j'avais des preuves de la nocivité de la cigarette, je verrais comme une défaite qu'on se contente de dire aux cigarettiers de mettre "fumer tue" sur les paquets en disant "sait-on jamais si ça l'était vraiment".
Soit on invoque le principe de précaution en considérant que la connaissance est insuffisante, incomplète ou partiale et on défend avant tout le principe, soit on a des preuves irréfutables et on ne se contente pas de la précaution : on fait éclater la vérité au grand jour.
C'est pourquoi je n'accorde aucune confiance aux associations qui, comme les robins de toits, manipulent le double discours (j'utilise le verbe "manipuler" à dessein).
Ma formation d'ingénieur télécom me porte à faire un peu plus confiance aux scientifiques des labos de recherche des opérateurs, et pour en avoir fréquenté quelquesuns, je peux témoigner de leur application et de leur quasi-impartialité. La seule subjectivité vient :
- d'une part de la formation desdits scientifiques : quand on a vécu au milieu des la jungle toute sa vie comme Mogli, on n'en perçoit plus la dangerosité pour le commun des mortels... mais la dangerosité ne vient-elle pas de l'incompréhension et de la peur de l'hhomme vis-à-vis de ce milieu ?
- d'une part parceque les seules études mises en avant dans les media par les opérateurs sont celles qui leur sont plutôt favorables. A quelqu'un qui sortirait des résultats restant un peu dans le flou, on fera comprendre qu'il peut travailler encore un peu pour une conclusion un peu plus tranchée, de préférence dans le bon sens (attention, ce n'est PAS du vécu)
Conclusion ? Je suis quasi certain que le mobile est nocif pour certains individus. Je suis certain que la pollution atmosphérique ou les pesticides ont un "potentiel de nocivité" mille fois plus important. Et pourtant on ne fait pas grandchose pour réduire des risques prouvés de façon catégorique. J'aime l'idée du principe de précaution. Je déteste son application à tout va, dans le mode "peur panique" sévèrement entretenue par les media. Car les media sont la plus grosse partie du problème : ce sont eux qui font monter la mayonnaise d'une problématique qui sans eux serait sans doute restée confidentielle. Certes les media sont un des rares contre-pouvoirs qu'il nous reste, mais ils ne sont efficaces que s'ils sont intelligents : les moutons sont stupides : si l'un d'entre eux se jette dans le ravin, tout le troupeau y passe...
De la mesure en toute chose, voila tout ce que je préconise ! N'allons pas trop vite, gardons nos antennes, mais retardons peut-être le déploiement de la 4ème licence 3G ou encore de la 4G : la course aux débits ne sert plus à rien... mais c'est une autre histoire
21:00 Publié dans Téléphonie Mobile | Lien permanent | Commentaires (4) | Tags : mobile, ondes électromagnétiques, principe de précaution, psychose
Commentaires
Il y a quelques points de ton argumentation sur lesquels je voudrais reagir.
Le parallele que tu fais avec la cigarette est interessant, et je l'avais deja lu dans le bouquin de Blake Levitt "Electromagnetic Fields - A consumer's guide to the issues and how to protect ourselves":
"[...] different people respond very differently to the same physical stimulus. What's deleterious for one may have no impact on another. Cigarette smoking is a good illustration, and comparable to the EMF [Electro-Magnetic Fields] issue in several ways. We generally accept that smoking causes various life-threatening cancers and illnesses, yet some smokers live to a ripe old age. As with EMF, no one knows the precise physical dynamic or trigger that initiates cancer in smokers. But the medical and scientific community has nevertheless reached a consensus that smoking is harmful. And, as with EMF industries, the powerful tobacco lobby has overly influenced governmental policy for its own benefit and profit." (opening of Chapter 2).
Je rajouterai une autre similarite: suppose un instant qu'il y ait effectivement des gens qui soient hyper-electrosensibles. Les ondes EM seraient alors pour eux une pollution subie, tout comme la fumee d'un fumeur l'est pour un non-fumeur a proximite de lui.
Dans le livre de Blake Levitt, il y a des tonnes de references a des etudes scientifiques montrant des effets nefastes d'ondes EM a differentes frequences, amplitudes et formes sur la sante d'animaux de laboratoires. Je ne suis pas alle les verifier ni les lire, car j'ai autre chose a faire et je ne m'y connais pas du tout dans ce domaine. Mais le fait qu'il y ait tant d'etudes qui montrent des effets potentiellement nefastes pour l'homme, 40% des etudes financees independamment des operateurs telecoms, d'apres Michele Rivasi, vice-presidente du Criirem et Professeur de biologie agregee de l'Ecole Normale Superieure (voir http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/04/21/les-lobbies-francais-ne-veulent-pas-reduire-la-puissance-des-antennes-pour-des-raisons-financieres_1183611_651865.html), me montre qu'il n'y a certainement pas un consensus scientifique sur la non-dangerosite des ondes EM.
Je ne crois pas que ce soit aux associations ou au publique de prouver formellement que les ondes EM ont un effet nocif pour l'homme (ou meme les animaux et les plantes, desquels nous dependons pour notre survie !), c'est plutot aux operateurs telecoms de prouver de maniere quasi-certaine qu'il n'y a pas de danger avant de developper a tout va les telephones portables et les antennes relais (voir http://hawaiianchac.blogspot.com/2009/04/burden-of-proof.html pour le principe en question). Et le fait que les etudes financees par lesdits operateurs montrent qu'il n'y a pas de dangers dans leur majorite alors que celles financees independamment montrent des resultats plus mixtes me porte a me mefier.
Cela me rappelle une histoire arrivee a Hubert Reeves, narree dans son livre "Mal de Terre". Il avait ete engage par une companie qui voulait implanter un nouveau type de reacteur nucleaire (sur-generateur) a Detroit, ou les constructeurs automobiles leur avaient intente un proces pour s'opposer a la presence du reacteur. "Mon role, m'expliqua-t-on tres clairement, etait d'agir comme consultant scientifique et de presenter un dossier concluant a l'absence de risque et de danger pour la region! "Et si telle n'est pas ma conclusion, que se passera-t-il?", leur ai-je repondu. "Ne vous inquietez pas pour cela, ce sera certainement votre conclusion." "Alors pourquoi me faire venir ici si vous avez deja vos certitudes a ce sujet?" "Pour etre entendu au tribunal, nous avons besoin du temoignage d'un physicien nucleaire professionnel issu d'une grande universite. Vous serez notre caution scientifique." Bien que trouble par cette attitude, je me suis mis au travail. A la fin de la semaine, nullement convaincu de l'impossibilite d'un accident, j'ai refuse de faire un rapport favorable et je suis rentre chez moi. Le surgenerateur a malgre tout ete mis en service. Un an plus tard, une instabilite du systeme de refroidissement a provoque un blocage et une panne grave. Pendant quelques heures, l'evacuation de la ville de Detroit fut envisagee."
C'est peut-etre une anecdote, mais je la trouve tres revelatrice et je ne serais pas surpris qu'elle soit monaie courante.
Bref, tout ca pour dire que je ne suis pas convaincu que les ondes EM generees par l'homme n'ont aucun effet nefaste sur le monde du vivant, et dans le doute je prefererais qu'on applique un peu plus le principe de precaution. Il ne s'agit pas d'une peur panique (j'utilise toujours mon portable et j'ai meme une connection internet wireless!) et je ne pense pas etre un mouton. Je suis seulement un citoyen lambda qui se renseigne et s'inquiete a juste titre je pense...
Écrit par : Cedric | 24/04/2009
Ce qui me semble le plus couillon dans cette affaire c'est que les téléphones portables sont sans doute bien plus dangereux que les antennes relai
mais ça finalement tout le monde s'en fout car chacun est libre d'en avoir un ou pas
cf la déclaration dans le Figaro de Bachelot la semaine derniere qui etait très intelligente je trouve
Écrit par : Daniel | 27/04/2009
Oui et non, il est vrai que les antennes-relais représentent une exposition permanent et subie, alors que le mobile est une exposition choisie (libre à moi d'en avoir ou pas et de ne l'allumer que quand j'en ai besoin).
Le tout est de savoir si cette exposition est dangereuse et pour qui et où on met la limite d'acceptabilité des "exceptions", à savoir les fameux electro-hypersensibles (s'ils existent vraiment, cela reste à prouver) qui vont souffrir le martyr là où personne n'aura rien à redire.
De l'intelligence venant de Bachelot ? De l'intelligence écrite dans le Figaro ??? Je crois que tu as trop utilisé ton mobile, ton cerveau est définitivement grillé ;-)))
Écrit par : Davy | 27/04/2009
ok mais vu les lois de l'electromagnétique, il me semble difficle de préfèrer un rayonnement continu à 10m qu'un ponctuel à 1cm
La puissance absorbée est sans commune mesure même en moyennant dans le temps
Quand a Bachelot elle disait juste que les effets des portables etaient certainement plus à surveiller que les antennes car potentiellement bien plus nocifs
C'est la premiere fois que j'entend un responsable politique affimer cela et c'est certainement une bonne chose
Je persiste a penser que c'est une hérésie que les oreillettes ne soient pas intégrées dans les mobiles avec recharge simultanée (et non accessoires)
Écrit par : Daniel | 18/05/2009
Les commentaires sont fermés.