Dave's World

Or donc, le fameux Grenelle commence ce jour. Grenelle de la mer ? Grenelle de l'environnement ? Grenelle de la concertation ?

une antenne-relais à La Bouilladisse


Mise en ligne par Dominique Pipet

Non, je parle du Grenelle des antennes-relais de téléphonie mobile ou encore Grenelle des ondes car le sujet a été élargi.  Il faut bien un Grenelle à tout !

Autant le dire tout de suite, je suis plutôt dubitatif sur le caractère nocif des ondes.

Certes, je ne suis pas un "hyper-électrosensible" et si je l'étais, j'aurais peut-être un autre avis. Ceci étant dit, il n'a pas été prouvé que cette pathologie existe réellement, il n'est pas impossible que la corrélation soit inexistante, l'antenne-relais ou la borne wifi n'étant alors qu'un bouc émissaire...

Je n'aurai pas non plus la prétention de nier que l'exposition massive aux micro-ondes est un phénomène récent et qu'on ne peut pas encore en mesurer les effets à long terme.

Je n'ai donc pas d'argument à opposer au principe de précaution qui a notamment servi à justifier le démontage d'une antenne. Sauf peut-être un.

Reprenons les arguments des associations :

• il faut abaisser le seuil maximal d'exposition du public à 0.6V/m, mais les opérateurs ne voudront jamais parce que c'est trop cher
• nous avons des études qui prouvent qu'il peut y avoir un impact, qui contredisent celles qui, subventionnées par les opérateurs, affirment que les antennes sont sans risques pour la santé
• il faut appliquer le principe de précaution
• les personnes hypersensibles vivent un enfer dès que [elles sont  dans une pièce avec le wifi, en faced'une antenne-relais à leur travail, trop près d'une borne wifi, etc. - mille situations peu précises]

Il y en a d'autres, mais je reviendrai sur celles-ci. Tout d'abord, il y a pas mal de démagogie là-dedans : "bouh les vilains opérateurs", "oh les pauvres hypersensibles mais non on ne propose pas des solutions qui résoudraient leurs problèmes", "ah, mais non ma bonne dame, on ne va pas vous enlever votre mobile, juste le rendre compatible avec votre santé". On sent bien que ces associations ont besoin de faire du "Poujadisme" pour continuer à vivre car finalement elles comprennent bien que bien peu de monde voudra lâcher son téléphone mobile...

Ensuite, il y a de graves incohérences : les associations applaudissent une décision s'appuyant sur le principe de précaution, alors même qu'elles affirment avoir sous la main des preuves de la nocivité des ondes : si j'avais des preuves de la nocivité de la cigarette, je verrais comme une défaite qu'on se contente de dire aux cigarettiers de mettre "fumer tue" sur les paquets en disant "sait-on jamais si ça l'était vraiment".

Soit on invoque le principe de précaution en considérant que la connaissance est insuffisante, incomplète ou partiale et on défend avant tout le principe, soit on a des preuves irréfutables et on ne se contente pas de la précaution : on fait éclater la vérité au grand jour.

C'est pourquoi je n'accorde aucune confiance aux associations qui, comme les robins de toits, manipulent le double discours (j'utilise le verbe "manipuler" à dessein).

Ma formation d'ingénieur télécom me porte à faire un peu plus confiance aux scientifiques des labos de recherche des opérateurs, et pour en avoir fréquenté quelquesuns, je peux témoigner de leur application et de leur quasi-impartialité. La seule subjectivité vient :

• d'une part de la formation desdits scientifiques : quand on a vécu au milieu des la jungle toute sa vie comme Mogli, on n'en perçoit plus la dangerosité pour le commun des mortels... mais la dangerosité ne vient-elle pas de l'incompréhension et de la peur de l'hhomme vis-à-vis de ce milieu ?
• d'une part parceque les seules études mises en avant dans les media par les opérateurs sont celles qui leur sont plutôt favorables. A quelqu'un qui sortirait des résultats restant un peu dans le flou, on fera comprendre qu'il peut travailler encore un peu pour une conclusion un peu plus tranchée, de préférence dans le bon sens (attention, ce n'est PAS du vécu)

Conclusion ? Je suis quasi certain que le mobile est nocif pour certains individus. Je suis certain que la pollution atmosphérique ou les pesticides ont un "potentiel de nocivité" mille fois plus important. Et pourtant on ne fait pas grandchose pour réduire des risques prouvés de façon catégorique. J'aime l'idée du principe de précaution. Je déteste son application à tout va, dans le mode "peur panique" sévèrement entretenue par les media. Car les media sont la plus grosse partie du problème : ce sont eux qui font monter la mayonnaise d'une problématique qui sans eux serait sans doute restée confidentielle. Certes les media sont un des rares contre-pouvoirs qu'il nous reste, mais ils ne sont efficaces que s'ils sont intelligents : les moutons sont stupides : si l'un d'entre eux se jette dans le ravin, tout le troupeau y passe...

De la mesure en toute chose, voila tout ce que je préconise ! N'allons pas trop vite, gardons nos antennes, mais retardons peut-être le déploiement de la 4ème licence 3G ou encore de la 4G : la course aux débits ne sert plus à rien... mais c'est une autre histoire

Energie # 2


Mise en ligne par H. Kosin

Alors que Barack Obama donne la priorité numéro un à la résolution du défi climatique, il me semble intéressant de de poser la question de la solution la plus efficace pour arriver à des résultats satisfaisants le plus rapidement.
Personnellement, je pense qu'il nous faut revoir d'urgence nos modes de consommation pour privilégier l'efficacité énergétique. En effet, il reste encore de nombreux problèmes à résoudre sur notre planète, comme par exemple la faim dans le monde, mais aussi l'accès à l'eau, sans même parler de l'accès aux soins élémentaires pour l'ensemble de la population. Or nos moyens d'actions ont presque tous un sous-jacent énergétique : c'est l'énergie qui nous permet de changer le monde.
Le problème, c'est que de l'énergie, nous en consommons déjà trop et surtout notre production d'énergie fait beaucoup trop appel aux combustibles fossiles qui menacent le climat. De fait, pour dégager des "marges de manoeuvre" pour résoudre tous les problèmes supplémentaires, il faut devenir très efficaces sur toutes les activités actuelles. Quitte d'ailleurs à supprimer des activités inutiles : je ne veux pas forcément me faire d'ennemis, mais est-ce que nous avons besoin de tant de chaînes de "TV-poubelle" ? Mais il n'est par contre pas question de renoncer à tout, comme l'éclairage des rues la nuit (mais peut-être qu'une ampoule sur deux peut être éteinte ?).
Bref, le message est simple : commençons par arrêter de gaspiller, puis réfléchissons à comment optimiser notre consommation : vaut-il mieux acheter un DVD à la FNAC, l'acheter sur Internet, télécharger une VoD, l'emprunter à un ami ou bien encore aller faire une promenade sur les quais ?