Dave's World

Ce blog n'est pas plus mort que moi. Mais j'avais ces derniers temps d'autres chats à fouetter que d'alimenter une tribune dont je ne connais pas vraiment les lecteurs.

Aujourd'hui, j'ai envie de dire ma position dans le débat qui s'est ouvert avec les attentats de la fin d'année 2015 à Paris : faut-il de nouvelles lois pour lutter efficacement contre le terrorisme et surtout faut-il pour cela faire des concessions sur la liberté des citoyens ?

Ma réponse est formée et c'est "Non !". Le terrorisme, aussi terrible soit-il, est un épiphénomène. Il ne peut pas justifier des lois, même d'exception, car on sait bien qu'avec le temps l'exception devient la règle et que le provisoire devient définitif.

J'ai toujours été marqué par le premier tome de la trilogie Nikopol, quand celui-ci se réveille après un sommeil cryogénique et qu'on lui annonce que la France, sous le régime de Jean-Baptiste Choublanc, est devenue une des dictatures les plus dures d'Europe. La bascule vers le pire semble tellement facile et rapide, les équilibres qui sous-tendent la démocratie semblent tellement instables, que je suis résolument contre voter des lois qui vont dans le sens de déstabiliser le fragile équilibre démocratique.

Démocratie de façade diront certains, puisque les partis et castes au Pouvoir monopolisent celui-ci sans jamais le lâcher au profit des classes 'inférieures'. Cela est sans doute vrai, mais ce n'est pas en donnant au Pouvoir en place une capacité à se démarquer des lois pour se débarrasser des éléments perturbateurs, tous les terroristes, aujourd'hui fantistes islamistes, demain pourquoi pas les écologistes un peu trop radicaux, les journalistes un peu trop fouille-merde. Les premiers menacent une certaine économie, celle qui régné aujourd'hui, les seconds stressent la population en lui montrant l'envers du décor du Disneyland dans lequel nos dirigeants veulent nous faire croire que nous vivons dans les médias officiels...

Alors non, le terroriste de la pensée unique que je suis ne veut pas risquer un jour d'être déchu de sa nationalité, pour avoir commis le crime de lèse-majesté d'avoir critiqué le leader maximo. Évidemment, cela nécessitera de changer les lois de proche en proche, mais le changement le plus visible, le plus intolérable, le plus en contradiction avec les valeurs de la République et du parti au pouvoir (une certaine gauche qui ne semble plus en avoir que le nom...), c'est celui qui se joue en ce moment.

Il n'y a qu'à voir comment Nicolas Sarkozy, en bon monarque de la République qu'il a été, se délecte de ce débat et essaie de conquérir un maximum de terrain. C'est ce terroriste de la démocratie qu'on devrait renvoyer à sa Patrie : la prison. Car il a commis tant de délits financiers que c'est en un crime à la raison. Mais je ne veux pas lui retirer la nationalité française qui pourtant n'est pas si ancienne dans sa famille : je veux lui laisser cette nationalité et c'est en national que je souhaite lui appliquer les lois de la République intransigeante et égale pour tous.

Alors non, je ne veux pas plus de lois sécuritaires. La Police peut faire son travail dans un cadre légal libertaire. S'il faut renforcer ses moyens humains et financiers, soit, c'est un choix et je ne suis pas contre la sécurité. Mais pas au prix de ma liberté et de celle de tous mes concitoyens. Les terroristes qui s'attaquent à nous aujourd'hui s'attaquent au progrès : revenir en arrière quant à la liberté serait leur donner raison et leur accorder une victoire. Au contraire, gardons nos libertés et jouissons-en autant que faire se peut, sans provocation inutile, juste comme si personne ne cherchait à nous en priver. Le terrorisme, c'est l'affaire de la Police. Les citoyens doivent l'ignorer superbement. Ou alors c'est que le terrorisme à gagné. Et ça, je ne le laisserai pas faire. D'ailleurs je vais de ce pas passer dans des lieux très fréquentés, sans trembler ni même y penser.

Alors Monsieur Hollande, Monsieur Valls et tout le Gouvernement : ne lâchez pas et abandonnez vos propositions liberticides.

Le bon peuple dort et se repaît de suffisance, en se disant que la crise sera bientôt passée, qu'après avoir serré les dents quelques années, les lendemains qui chantent seront bientôt de retour.

Bientôt un nouveau président arrivera et il nous sauvera. Il ouvrira bien large les bourses de l'Etat protecteur, qui pourfendra l'Hydre de la Finance et la dépouillera de ses milliards pour alimenter la croissance dont tout le monde rêve.

Ce schéma se retrouve non seulement en France, mais on en voit les balbutiements aux Etats-unis également, la campagne est toujours belle lorsqu'elle est pleine de promesses.

Las, tout le monde oublie que notre environnement est fini et que s'il n'y a pas de limites au bonheur, celui-ci n'est durable que s'il s'alimente de nourritures spirituelles.

La croissance reste le maître mot alors que nous devrions vanter les mérites de l'économie circulaire, de ne jurer que du waste-as-a-resource, de réduire nos consommations énergétiques, de matières premières, etc.

Ah qu'ils me font rire tous les grands "stratèges" de notre petite planète, aucun d'entre eux ne sait considérer que le taux de CO2 dans l'atmosphère est une des ressources les plus stratégiques de l'humanité et de la vie dans sa lutte contre la mort...

Il nous faut redonner des couleurs à l'écologie ! Vous, lecteurs de ce blog, prenez votre bâton de pélerin et allez voir les décideurs sur lesquels vous pouvez avoir de l'influence et convainquez-les de changer de comportement.

Le changement, dans notre pays, c'est maintenant. Nous allons avoir un président de la République fraichement élu dans une semaine. Il nous faut le convaincre de modifier son état d'esprit pour accompagner la transition énergétique, pour enclencher une réelle décroissance de notre consommation de ressources non renouvelables, pour orienter notre consomation vers plus de circularité, pour rendre possible un recyclage à 100% de toute l'activité humaine. Il y a deux cent ans, nos ancêtres vivaient dans un tel état, certes pas dans des conditions toujours très désirables, mais la preuve que cela est possible.

Revoyons nos modes de vie pour réduire notre consommation. Eteignez les télévisions, arrêtez de boire du Coca-Cola et réjouissez-vous de boire de l'eau et de sortir voir des amis et de chanter gaiement avec eux plutôt que de vous abrutir devant une blonde au string apparent qui annône un vieux tube devant quelques stars déchues dans une émission de variétés qui feint la diversité en creusant les écarts sociaux...

Je suis en colère, le peuple durable est en colère, faites-vous entendre !

Finalement, qu'est-ce qui génère les problèmes actuels de la France ? J'identifie deux problèmes majeurs :

• le chômage massif qui déséquilibre la protection sociale (plus d'indemnités à verser avec moins de cotisations qui rentrent)
• le déficit du commerce extérieur (la France vit de manière durable sous perfusion de l'extérieur)

Or le contenu du déficit extérieur est très fortement lié à l'énergie : nous importons du pétrole, du gaz, du charbon, de l'uranium en très grandes quantités.

Nous souhaitons développer l'emploi en s'affranchissant des ressources extérieures, en utilisant nos ressources internes ? Alors quoi de mieux que de développer les métiers de l'efficacité énergétique ?

Ce sont des emplois non délocalisables puisqu'il s'agit de travailler sur les bâtiments, les outils ou les processus qui sont sur le territoire pour en réduire la consommation énergétique à service comparable.

Ce sont des investissements qui ont un bénéfice interne, puisque cela permet de réduire nos importations d'énergies "produites" à l'extérieur de notre territoire.

Et enfin, cela permettra a priori de réduire nos émissions de gaz à effet de serre, ce qui est un bénéfice collectif, planétaire, mais qui est un effort qui en vaut la peine.

Le seul problème est que les temps de retour sur investissement sont longs, trop longs pour que nos politiques, qui doivent justifier tous les 5 ans de leurs résultats, aient envie d'investir dans ce type d'efforts...

Alors que faire ? Tout d'abord renchérir les prix de l'énergie et pourquoi pas avec une taxe carbone, de manière graduelle, afin d'accompagner ce qui sera de toute façon une réalité dans quelques années (en anticipant la hausse de prix, nous anticiperons l'adaptation et nous positionnerons comme compétitifs à l'avenir sur un tel sujet). Ensuite dégager des financements spécifiques, de type prêts à taux zéro, ou très faible taux, pour ce type d'investissement.

A ce titre les prêts à taux faibles peuvent être des prêts à 4% si l'inflation est à 6%. Laisser filer un tout petit peu l'inflation, de manière mesurée, permettrait de réduire un peu la puissance des rentiers et capitalistes face à ceux qui gagnent leur vie par leur travail.

Un avis ?

Une information est passée un peu inaperçue ces dernières années et pour cause, personne ne sait dire si c'est une réalité ou pas. Mais l'info est que nous aurions dépassé le fameux peak oil ou bien serions sur le point de le faire.

Ainsi donc ce serait arrivé. Or il se trouve que récemment, je parlais énergie avec un ami et que je lui disais que finalement la crise actuelle permettait d'amortir la survenance du peak oil, en freinant la croissance des besoins et donc retardant la confrontation avec la limite maximale de production.

Mon ami m'a alors fait cette remarque : "à moins que le peak oil ne soit à l'origine de la crise : quelle est la cause, quelle est la conséquence ?"

Je trouve cette remarque infiniment judicieuse. Car avant la crise, on avait assisté à une forte hausse du baril de brut et l'OPEP avait promis plusieurs fois d'augmenter sa production sans le faire de façon effective, avant de camper une position de stabilité, soi-disant parce que l'organisation considérait que l'économie n'avait pas besoin de plus.

La crise a suivi, principalement due à l'explosion d'une bulle financière (subprimes) qui aurait pu être alimentée encore un peu plus longtemps si... les fondamentaux physiques ne l'avaient pas arrêtée.

Alors Peak Oil ou pas encore, nous n'en sommes pas loin et il est très probable qu'il s'agisse d'un plateau pendant quelques années. La crise actuelle est peut-être la conséquence du passage d'une croissance de la production à une production stable. Je vous laisse imaginer quel pourra être le changement lorsque nous basculerons du plateau vers une inexorable descente (aux enfers ?)

Quel est votre avis ? Pensez-vous que nous avons passé le Peak Oil ? Pensez-vous que la crise est une conséquence d'un moindre accès au pétrole ? Pensez-vous que la situation va empirer lorsque la décroissance va s'amorcer ? A quelle échéance ? Est-ce que la crise actuelle va prendre fin et laisser place à une ultime période de croissance ? Ou bien sommes-nous définitivement sur la mauvaise pente avec une pression forte pour répartir toujours plus un gateau toujours plus petit ?