Dave's World

L'industrie américaine du tabac exulte, le résultat d'une class action qui condamnait les principaux fabricants de tabac à verser 145 milliards de dollars à 500.000 victimes (voir l'article du nouvel observateur) a été annulé par la cour suprême de Floride.

Dommage pour les victimes qui ne toucheront pas 290.000 $ par tête.

Je ne suis pas choqué que les "victimes" ne soient pas forcément indemnisées car je ne crois pas un seul instant que les fumeurs ne sont pas conscients du risque qu'il prennent. Personnellement je suis parfaitement conscient du risque que je ne prends pas et que je subis en tant que fumeur passif. 

J'aurai cependant été heureux que les cigarettiers paient cette amende àun organisme en charge de communiquer sur les risque du tabac. Cela aurait créé une association encore plus riche que la Melinda et William Gates association, récemment élevée au rang de l'association la plus riche du monde via l'apport de plus de 80% de la fortune de Waren Buffet, ce qui donne près de 60 milliards de dollars de fonds, plus que le FMI dit-on...

Une telle organisation aurait pu lutter contre toutes les dépendances néfastes, pas seulement le tabac, mais également toutes les drogues, l'alcool... reste qu'on se demande s'il faudrait y adjoindre les barres Mars ou les frites Mc Donald's ???

... ou l'Arlésienne.

On assiste ce derniers jours à un regain d'intérêt pour le sujet et je ne manquerai pas d'y apporter ma contribution, bien que ça fasse des années qu'il n'y a plus rien à en dire...

En effet, si on a pu croire un temps qu'il y aurait des candidats pour cette 4ème licence, dès que Bouygues a compris qu'il n'y en aurait pas, il s'est retiré du jeu, laissant l'ART un peu penaude avec deux licences sur les bras...

Si, depuis, Bouygues a rejoint Orange et SFR au rang des détenteurs de licence UMTS en France, dans des conditions nettement plus avantageuse que les conditions initialement édictées, ça ne se bouscule pas au portillon pour la fameuse 4ème... 

Qui serait assez fou pour venir investir 3-4 milliards d'euros pour avoir du mal à rivaliser avec une bonne douzaine de MVNO et trois MNO largement dominants.

J'ai lu dans les Echos que l'ARCEP relancerait une consultation après que des équipementiers soient venus les voir en proposant d'avancer les coûts des équipements à un quatrième entrant afin de faciliter l'intrduction d'un peu plus de concurrence dans ce marché français un peu beuacoup oligopolistique.

Je comprends mieux, les équipementiers cherchent à faire grossir le marché français des équipements réseaux mobiles. Why not, mais ça ne me semble pas très judicieux :

• d'une ça va encore alourdir les toits déjà chargés d'antennes, sans parler de la campagne où ça donne des jolis pylones...
  
• mais finalement le nombre d'antenne est globalement proportionnel à la capacité, or un quatrième opérateur ne va pas faire exploser la demande
• d'autre part ça demande un réseau de contrôle + un coeur qu'il serait judicieux de monter directement en NGN/all-IP etc. or je ne suis pas certain que quiconque ait déjà suffisamment d'expérience sur le sujet pour se risquer à monter un tel réseau (mais ne doutons pas de la capacité de prise de risque de certains, en général, ça paie)

Mais je m'éloigne du vrai sujet, car la vraie question n'est pas "est-il judicieux d'avoir un qautrième réseau 3G en France" mais plutôt "y-a-t-il de la place pour un 4ème MNO en France ?"

Or le succès tout relatif des MVNO prouve bien que même en innovant fortement sur le plan tarifaire/marketing, etc. il est difficile de prendre un grosse part d'acqusitionfaceaux opérateurs établis (sans parler de parts de marché).

je pense qu'il serait plus judicieux, pour dynamiser le marché, de s'assurer que les MVNO pourront avoir accès à une basse des tarifs de gros s'ils font des volumes significatifs, mais aussi accéder au statut de full-MVNO afin d'être moins dépendants de leur opérateur hôte, de pouvoir facturer la terminaison d'appel, lancer des services convergents propres, etc.

Je suggère donc à l'ART de redistribuer rapidement les fréquences GSM et UMTS pour l'isntant réservées à la quatrième licence. Orange, Bouygues et SFR sauront très bien les utiliser afin d'optimiser le déploiement réseau. Mais il faut que ce soit du donnant-donnant : en échange les MNO doivent être un peu plus permissifs vis-à-vis des MVNO.

Les perdant dans cette histoire seront pê les equipementiers qui, au lieu de vendre un réseau complet, vendront des HLR, des MSC aux MVNO et devront gérer un complexité supplémentaire dans les réseaux de leurs clients existants (il faut le rappeler, héberger un MVNO sur un réseau ou utiliser un réseau hôte restent des opérations complexes).

A ce sujet, il serait bon pour la concurrence de faire rentrer Bouygues dans la valse des opérateurs hôtes : négocier avec trois fournisseur est toujours plus facile de le fiare avec deux seulement... 

Maintenant que j'habite dans un appartement dont la cuisine est suffisamment grande pour accueillir un lave-vaisselle, je me suis équipé, profitant d'ailleur de cette occasion pour (enfin !) tester le parcours client de Discounteo.

La raison principale pour laquelle je n'ai pas hésité à en acheter un est qu'à quantité de vaisselle constante, le lave-vaisselle utilise nettement moins d'eau, ce qui est écologique !!! Il faut avouer que faire la vaisselle n'est pas non plus très amusant, mais j'étais content de me donner bonne conscience avec l'argument écologique. 

La question que je me pose aujourd'hui est : est-ce vrai ?

Essayons d'avancer quelques éléments de réponse : 

• Un lave-vaisselle utilise moins d'eau
• plus ou moins de produits ? Les produits de lave-vaisselle sont-ils plus toxiques que le liquide-vaisselle "vert" que j'utilise ? Il faut toujours se ramener à une quantité de vaisselle donnée
• le lave-vaisselle utilise de l'électricité
• je ne fais plus la vaisselle mais je charge et décharge le lave-vaisselle
• il a fallu concevoir/fabriquer/acheminer/installer le lave-vaisselle
• je dois acheter plus de vaisselle pour ne pas faire tourner le lave-vaisselle à moitié vide trop souvent
• je dois acheter des meubles/avoir un appartement plus grand pour installer le lave-vaisselle et la vaisselle supplémentaire
• il faudra recycler le lave-vaisselle en fin de vie
• quand je déménagerai, il faudra transporter 60kg supplémentaires (plus la vaisselle supplémentaire)
• je gagne du temps libre car je ne fais plus la vaisselle (charger/décharger un lave-vaisselle prend moins de temps que faire la vaisselle)

Bon, je pose plus de questions que je n'apporte de réponses, et je pense que les réponses risquent d'être un peu subjectives sur certains points. En tout cas l'approche écologique va largement au-delà de l'approche économique (car la pollution est mal monétisée).

Mon intuition est qu'un lave-vaisselle est plus écologique, sous certaines conditions : 

• je ne change pas trop souvent de machine
• je charge bien (ni trop ni trop peu) la machine avant de lancer un cycle de lavage
  
• je refuse la surenchère de fonctionnalités à deux balles
• je passe le temps gagné à militer pour Green Peace ;-)

Il y a sans doute des personnes qui refléchissent sur au moins une partie des problèmes posés, mais force est de constater que les résultats ne sont pas connus du grand public (ou alors je plane)

Il serait intéressant de compiler ces données et les rendre publiques. Des volontaires ? 

J'en serai si je trouve le temps...