Dave's World

Aujourd'hui, j'ai reçu un courrier du programme de fidélisation LCL - Avantage.

Physiquement : une quarantaine de grammes de papier, la fenêtre de l'enveloppe, de l'encre, du glaçage de papier, deux agraphes.

Et derrière ça : l'acheminement par la Poste, l'imprimeur, le service marketing, les concepteurs, le système d'information qui va derrière, les cadeaux, etc.

Mais cela ne me concerne pas le moins du monde, puisque je ne gagne pas assez de points pour les utiliser avant qu'ils n'expirent (mon compte courant n'est pas au LCL, je n'ai plus de CB sur ce compte). Résultats les courriers passent direct à la poubelle (celle du tri, tout de même).

Donc tous les éléments "individualisés" (le contenu de mon enveloppe, l'acheminement, le tri puis recyclage, etc.) ne sont que pure perte, de même que la part de tout le système qui me revient (quelquechose de l'ordre du dix millionième du système global, si on considère que le LCL doit avoir quelques millions de clients).

Après presque dix ans à jeter bêtement les courriers, et un an à me dire que je devrais demander la résiliation à monconseiller financier, j'ai décidé aujourd'hui de réagir : j'ai pris une feuille de papier, un stylo, une enveloppe et un timbre et je suis allé chercher dans les petits caractères comment je peux résilier mon abonnement à tout ce papier inutile, et je l'ai fait ! Sus à la procrastination !

Le résultat est positif pour (presque) tout le monde :

- Je ne serai plus embêté par ces papiers inutiles

- LCL ne dépensera plus d'argent pour un résultat négatif

- Le mauvais marketeur râlera de voir son nombre d'abonnés diminuer

- Le bon marketeur se dira que j'ai supprimé de moi-même une source de mécontentement, je dois donc être plutôt fidèle, et cela devient un nouveau challenge de me fidéliser par d'autres moyens plus adaptés à ma personne

- La planète fait (petit) "ouf" de soulagement alors que je réduis mon empreinte écologique

- Les fournisseurs divers (papetiers, imprimeurs, la poste, etc.) voient leur CA diminuer

Bref, on pourrait chiffrer le bilan de mon action, mais je crois qu'il n'est pas nécessaire d'aller jusque làpour que le message soit clair :

"Faites comme moi et prenez le temps de vous désabonner à tout ce qui ne vous sert pas, le payant d'abord pour faire des économies, puis le gratuit, parce que ce qui est gratuit pour vous ne l'est très certainement pas pour la planète"

Le débat sur Hadopi s'est beaucoup porté sur les sanctions et le processus qui y mène. Un des aspects que j'ai moins vu dans la presse (même si un débat a tout de même déjà eu lieu sur le sujet), mais qui devrait désormais ressortir, c'est le coût. Qui va payer cette haute autorité dont le rôle est de plus en plus restreint maintenant que sa capacité de sanction est fortement restreinte...
Cela ne me réjouit guère de penser que l'Etat va payer une centaine de fonctionnaires pour mettre en place et alimenter un système qui se contentera d'envoyer des lettres recommandées qui n'auront pas le moindre effet... Dans le meilleur des cas, si Christine Albanel achève son oeuvre, Hadopi contribuera à engorger encore un peu plus notre appareil judiciaire, toujours au frais du contribuable, tandis que la grande majorité des artistes ne touchera pas beaucoup plus de droits d'auteurs puisque seuls les "gros poissons" peuvent espérer voir augmenter leurs revenus déjà importants... tant et si bien qu'ils partent en Suisse pour ne pas payer d'impôts...
Je caricature, mais pour autant je ne vois pas de solution à un faux problème dans Hadopi... A quand la licence globale ? A quand une véritable réflexion sur la propriété intellectuelle de manière générale (droit d'auteur, brevets industriels, brevets logiciels, brevets sur l'ADN...) pour que les inventeurs et créateurs soient récompensés sans en faire des rentiers injustifiés.

Les prévisions d'abstention record pourraient en décourager plus d'un pour aller voter pour le scrutin des élections européennes, plus d'un pouvant se dire que dans une telle situation "ma voix ne compte pas". Ceci est faux et même contraire à la réalité : si le taux d'abstention est de 50%, une voix compte double par rapport à une participation de tous les français. Moins on est nombreux à voter, plus une voix unique compte.
J'invite donc à tous ceux qui ne souhaiteraient pas voter à ne pas le faire de façon effective, ma voix n'en comptera que plus !!!

L'un mérite d'ajouter Roland-Garros à un palmarès où ne figure qu'un seul trou, l'autre est un français qui semble avoir les capacités de succéder à Yannick Noah. Dans les deux cas, je souhaite au vainqueur d'aller jusqu'au bout, même si le chemin sera assurément parsemé d'embûches (je pense à Del Potro et Soderling qui m'ont positivement impressionné par la facilité de leur jeu !)