Dave's World

Je suis surpris d'une phrase, lue dans un livre consacré aux gestes écologiques indispensables pour arrêter d'épuiser les ressources notre planète (Planète attitude, les gestes écologiques au quotidien) :

"on estime que si tous les chinois possédaient une voiture, il faudrait doubler la production actuelle de pétrole" 

Ainsi même les gens qui ont soi-disant compris qu'il faut arrêter de tirer sur la corde tombent encore dans le panneau !

Il n'est pas POSSIBLE de doubler la production de pétrole !

D'une part ce ne serait pas raisonnable car cela accroîtrait la pollution, les émissions de CO2 et nous rapprocherait de la pénurie pétrolière...

MAIS SURTOUT la production pétrolière a déjà dépassé son maximum (le fameux "oil peak") dans la plupart des champs pétroliers de par le monde. Les producteurs de pétrole ne sont pas capables d'accroître le rythme de production (je viens de finir La face cachée du pétrole, livre-enquête sur la trouble géopolitique du pétrole).

Personnellement, je prône l'action en faveur des économies de matières premières, dont l'énergie. En ce sens Planète attitude est intéressant.

Mais je regrette qu'il véhicule ce type d'idées fausses. Sans le vouloir certes, mais il est déjà assez difficile de faire comprendre aux gens que la situation doit être prise avec sérieux, pour ne pas envoyer des messages subliminaux contradictoires, particulièrement dans des ouvrages qui se veulent spécialisés dans le domaine de l'écologie... (le livre est édité sous le label WWF)

Je viens de recevoir 3 livres en provenance du site fnac.com. Comme il s'agit de trois bouquins sur l'écologie et l'énergie, je m'interroge sérieusement sur le bien fondé de mon achat sur le net plutôt que dans une boutique...

Essayons de faire un comparatif :

•  Je n'ai pas eu à me déplacer,  deux fois d'ailleurs car deux titres sur trois n'étaient pas en stock : je suppose qu'ils ne l'auraient pas non plus été en magasin.
• Contenu du colis : les trois livres, un emballage carton, deux flyers de pub, une facture A4
• Prix identique au magasin, grâce au prix unique du livre + la gratuité des frais de livraisons à partir d'un certain montant d'achat
  

2) En magasin :

• J'aurais du me déplacer, mais je le fais généralement à pied ou à vélo, ça me fait du bien
  
• Le vendeur aurait éventuellement pu me conseiller d'autres titres, au moins quand j'ai commandé les titres pas en stock. Le site web le fait aussi mais sans doute pas avec autant de pertinence qu'un vrai libraire, qu'on trouve surtout dans les petites enseignes (les vendeurs FNAC sont parrfois aussi très bons, mais pas systématiquement et sont généralement spécialisés)
  
• Prix éventuellement plus important si je ne vais pas dans une grande enseigne (cad sans les -5% habituels)
• La FNAC a sans doute un avantage sur le libraire de quartie : sa logistique doit être moins consommatrice d'énergie par livre, car les volumes traités par la FNAC sont plus importants, mais je ne m'appuie sur aucune étude et je me trompe peut-être
  

Je pense que je suis largement incomplet dans cette comparaison, les lecteurs ont le droit de compléter en commentaire ! 

Conclusion à partir de ce bilan sans doute incomplet ? 

Je pense que la prochaine fois, je ferai mes achats chez un libraire près de chez moi, histoire de minimiser mes déplacements et les emballages, ce qui me semble bon au moins pour ma conscience !

Notez que j'ai bien dit "mes achats".

Je pense en effet qu'à l'avenir, je vais également prendre une carte de bibliotèque et acheter moins de livres !!! Quant à ceux que j'acheterai, je m'assurerai de leur diffusion pour casser l'équation 1 livre = 1 lecteur ! L'idée étant de faire baisser la production de livres (abattage d'arbres pour fabriquer la pâte à papier, chlore pour blanchir le papier, hydrocarbures pour transporter 500g d'informations qui tiennent aussi bien dans un PDF de qqs 100Ko...)

J'ai déjà parlé de ce sujet au mois de Juillet (là), mais les récentes annonces me donnent l'occasion d'y revenir.

Or donc, Free et Noos/Numericable seraient intéressés par cette 4ème licence. On attend fébrilement les conclusions de l'ARCEP sur le sujet, qui doivent enterrer la licence ou bien engager une procédure d'attribution.

D'un côté Noos/Numércâble qui se débat pour rentabiliser ses investissements dans le câble. Car même avec l'unification des principaux réseaux câblés français, la rentabilité reste difficile à atteindre. Le câble a en effet du mal à concurrencer les FAI sur le Triple Play... Le quadruple play est-il la panacée ? Rien n'est moins certain car il s'agit de réaliser des invetsissements importants, dans un contexte de concurrence accrue.

Cela ne veut pas forcément dire qu'il n'y a aucun espoir : Three UK s'en sort plutôt bien alors que le marché du Royaume-Uni était déjà proche de la saturation. Le tout est d'avoir les poches profondes pour investir sur le (très) long terme, car la licence 4G est la dernière chance d'investir dans un réseau mobile.

Or avoir son propre réseau est le seul moyen de bénéficier de coûts réellement décroissants sur la minute mobile. Les tarifs wholesale accordés aux MVNO ne leur permettent en effet que d'espérer arriver à vivre en atteignant une masse critique permettant d'amortir les coûts de structure avec des faibles marges opérationnelles.

Free l'a bien compris sur l'ADSL : en investissant dans son propre réseau, le FAI a pu casser les prix et innover, prenant les devants par rapport à l'offre IP ADSL de FT.

Free voudrait donc refaire dans le mobile le coup de maître qu'il a réalisé sur l'Internet ? Je n'y crois qu'à moitié car si le marché ADSL était à conquérir, celui du mobile est déjà largement couvert par les MNO et MVNO de la place. Reste le marché de la convergence fixe-mobile.

Celui-ci est à peine défriché par Unik, Twin... et Free qui ne se positionne pour l'instant que sur les terminaux. Mais il ne faut pas oublier que c'est un marché de substitution : la convergence va cannibaliser (ou pas d'ailleurs) d'abord les activités voix (mobile et VoIP) puis data/multimédia (WAP, Internet, TV) des opérateurs mobiles et fixes.

Dans un tel contexte, Free prendrait donc le pari d'arriver à grignoter des parts de marché à Orange, SFR et ByTel par le biais de la convergence. Orange est en avance sur le sujet, SFR un tout petit peu à la traîne mais pas loin (surtout que SFR dispose d'une bonne option pour réintègrer Neuf Cegetel qui est plutôt bien avancé sur le sujet) et Bouygues est loin derrière, ne disposant d'aucune activité fixe. Bouygues serait donc le grand perdant... La faute sans aucun doute au flottement qu'on ressent autour de Bouygues Télécom : alors que l'entreprise a besoin d'investir pour se relancer sur son marché et les marchés connexes, son actionnaire songe plutôt à investir dans le nucléaire, plus proche de l'activité de BTP que les télécoms.

Certains diront : pourquoi ne pas fusionner Free et Bouygues Télécom ? Parce que Bytel est cher pour Free qui a soif d'indépendance... (Bouygues s'il vend, voudra être payé en cash) Rien ne dit que Free n'est pas en discussion avec Bouygues et que son pseudo-intérêt pour la 4ème licence n'est qu'un moyen de pression pour faire baisser les prix. Ou alors Free négocie avec Bouygues pour faire traîner la vente de Bouygues Télécom, tandis qu'ils se positionnent pour monter leur propre réseau mobile et voler ses clients au 3ème opérateur qui doit lui aussi aligner les milliards pour déployer son réseau 3G deux ans après ses principaux concurrents?

Je ne pensais pas être aussi bavard aujourd'hui car dans 1-2 jours l'ARCEP risque de remettre tote mon argumentation en cause... mais j'espère avoir ouvert quelques pistes de réflexion. Peut-être que le rêve (de l'ARCEP) d'avoir 4 opérateurs quadruple play en France est en passe de se concrétiser. Dans tous les cas la lutte risque d'être féroce. Et même un Orange, dont un certain succès est assuré, risque tout de même de perdre des parts de marché et/ou de la rentabilité dans la bataille...

à suivre

Un article des Echos annonce un nouvel élément de l'offre de Coriolis, pour les fêtes de Noël :

• L'illimité 7j/7 24h/24 vers 3 numéros (fixe ou mobile, je suppose mobile Coriolis, ceci n'est pas précisé dans l'article) pour 1€ par mois !
• Les SMS gratuits (vers tous les opérateurs)

De quoi "détendre du mobile" les clients Coriolis ! Enfin une offre d'illimité voix chez un MVNO.

Qui assume le risque : est-ce SFR qui a proposé une option "illimité 3 numéros" à Coriolis qui puisse être rentabilisé à 1€/mois, ou est-ce que Coriolis achète ses minutes en gros et prend le risque d'être déficitaire si ses clients sur-consomment ? Je pencherai plutôt pour la première option, mais je suis surpris du tarif, dans la mesure où une telle option existe déjà chez les MNO, le prix étant plutôt de 3€...

On peut en tout cas espérer que le concept se généralise chez les MVNO d'ici les 6 prochains mois (Coriolis sera-t-il le seul à tenter le coup à Noël ou sera-t-il rapidement rejoint par ses petits camarades).

Notons que pendant que les grands de la distribution se lancent dans le mobile (Auchan, Carrefour), Coriolis renforce son réseau de distribution, 110 magasins aujourd'hui, 200 demain. La distribution apparaît plus que jamais comme un point clef du succès d'une offre mobile, tandis que le nombre d'opérateurs explose littéralement.

Si le consommateur peut espérer y gagner sur les tarifs, il y perd en lisibilité des offres mobiles : la téléphonie mobile est devenue une jungle dans laquelle les opportunités se multiplient, alors même que l'engagement de 12 voire 24 mois reste la règle...

Source : les Echos (communiqué de presse pas encore disponible sur le site de Coriolis)

Après m'être penché sur le concept de Web 2.0, j'ai toujours du mal à en donner une définition précise. je vais quand même essayer d'exprimer ce que je retiens :

On peut d'abord noter que le Web 2.0 doit beaucoup à la technologie et en premier lieu à AJAX. On sépare le contenu de son formatage pour bien faire chacun des éléments :

• Au niveau présentation/ergonomie, on chiade autant que possible, en utilisant massivement les pré-requêtes (heureusement que le haut-débit est là, et tant pis pour les dinosaures-équipés RTC)
• Au niveau contenu, on en facilite la création, l'hébergement, la diffusion tout en le structurant (XML + tags) afin de faciliter l'indexation et la recherche.

L'objectif principal du Web 2.0 étant de donner aux internautes les moyens de créer de la valeur (principalement en publiant du contenu, mais pas seulement, voir eBay, netvibes ou les réseaux sociaux) de façon simple et transparente (accessibilité aux non-techniciens).

Les business models du Web 2.0 sont alors simples : récupérer une (très faible) partie de cette valeur sur une base d'internautes exponentielle : bingo!

-> On flirte donc avec un concept : "le pouvoir aux internautes", qui été lancé par le "Peer-to-Peer" 

Ainsi, je trouve que, comme le Web 1.0 a été une récupération commerciale du concept de réseau informatique (Internet, initialement un réseau réliant des labos de recherche), le Web 2.0 est une récupération commerciale des concepts du P2P.

Je suis volontairement provocateur, mais je parlerai plus tard des problèmes que cette "récupération" pose et surtout comment on peut réparer le tout (vaste programme !!!)