Dave's World

Et voila, l'OPA de SFR sur Neuf est un plein succès avec presque 97% des actions récoltées. Ceci va permettre (sans doute) à SFR de procéder à une opération de retrait obligatoire (j'imagine que c'est même annoncé dans la note de l'OPA, que je n'ai pas lue...).

SFR devient ainsi un opérateur potentiellement intégré. Je dis potentiellement car ils n'en sont qu'au début du chemin. Orange, qui suit la même voie, est encore loin d'être complètement convergent alors même que cela fait bientôt trois ans qu'il s'y est engagé...

Mais on souhaite à SFR une bonne route et de bien concurrencer Orange qui prend une avance certaine dans plusieurs domaines comme les contenus par exemple (quoique SFR se débrouille bien avec la musique).

Il me semble qu'il ne manque plus qu'un statut international à SFR pour devenir une superbe réussite. Problème : l'actionnaire Vodafone (à 44%, on ne le rappelle jamais assez !) bloque totalement les possibilités d'un tel développement. La maison-mère Vivendi investit (dans Maroc Télécom, mais aussi dans PTC...) mais ne peut pas créer de lien avec SFR. Je ne me rappelle plus exactementle détail des causes exactes, mais il s'agit globalement d'un pacte de non-agression avec Vodafone (SFR n'a pas le droit de sortir de France, hors la Réunion, qui est la France et Monaco, mais je crois que SFR a désinvestit en 2005).

La population vieillit en Europe, c'est une évidence. De là à dire qu'il faut mettre la priorité sur les services aux personnes âgées, il n'y a qu'un pas allègrement franchi par nos chers politiques, certes en cours de renouvellement (Son âge est une rare chose qu'on ne peut pas reporcher à Sarkozy !), mais les électeurs vieillissent, de même que les priorités...
Une loi comme la défiscalisation des services à la personne vont clairement dans ce sens.

Je ne suis pas super fan car je trouve qu'on repart vers une société où les domestiques sont monnaie courante. Je n'aime pas cette profonde hiérarchie sociale, je préfère quand on raccourcit l'échelle et que l'égalité est un fait presque acquis, que chacun apporte sa valeur et que cette valeur est reconnue (il est "facile" de ramasser des m... de chien sur la chaussée et pourtant je connais bien des gens qui donneraient 10 fois le salaire journalier d'un agent de propreté pour ne pas avoir à en ramasser une seule...).

Mais je m'égare. Je voulais dire que si nos chers vieux méritent qu'on s'occupe d'eux, la population jeune, toujours moins nombreuse en proportion, ne peut pas les faire vivre tous comme des princes. C'est malheureux, mais il faut laisser aussi aux jeunes le temps de vivre.

Or je trouve qu'on n'en prend pas un instant la direction. Je suis tombé des nues en voyant il y a quelques jours un article dans 20Minutes décrivant un programme de sensibilisation à la vieillesse. Ainsi, un hopital se proposait en 5-10 minutes d'équiper un jeune et bien portant de lests et de lunettes spécifiques pour lui faire comprendre pourquoi un vieux a tant de mal à se déplacer, lui montrer qu'il ne voit plus bien, n'entend plus bien...

Du délire le plus pur. On s'en doute quand même un peu que le corps n'est plus parfait à 75 ans, et même avant (une bonne sciatique juste avant mes 30 ans m'a montré que moi aussi, je vieillis !!!). Tout ce qu'on va réussir à faire, c'est traumatiser les jeunes et augmenter leur angoisse... je suis sérieux. Si on laissait un peu plus aux jeunes actuels les moyens de vivre leur vie, plutôt que de s'occuper des vieux, ils seraient peut-être moins déprimés et plus productifs. On enclencherait ainsi un cercle vertueux. Bien loin du cercle vicieux que nous propose l'apprentissage avancé de la vieillesse... (NB : je ne parle pas pour moi, j'ai largement les moyens de vivre "comme un prince" et je ne me sens pas brimé par mes parents et ma grand-mère que je serais plutôt content de voir plus souvent).

J'aime sincèrement ma grand-mère et je lui souhaite de vivre encore une longue vie. Il faut qu'on l'aide car elle ne peut plus tout faire seule. Mais il faut à mon avis respecter un règle : elle ne doit pas mobiliser une personne à plein temps. Car sinon cela veut dire que son temps de vie empiète sur celui d'une personne plus jeune. Bien entendu, cela arrive. Il y a toujours eu des "riches" et des "pauvres". Mais la moyenne globale doit rester en dessous du 1 fatidique, sinon la société tourne en rondet court à sa perte.

A moins d'importer des jeunes, serait-ce ça l'immigration choisie ?

En tout cas ne rentrons pas dans ce jeu de générations sacrifiées...

Un ami cher s'est éteint le 8 mai dernier à San Francisco. Une cérémonie réligieuse a eu lieu ce jour même à Paris. C'est pour moi l'occasion de lui rendre l'hommage qu'il mérite.

"Alexandre, c'est une terrible surprise que tu viens de me faire, de nous faire. Ton coeur s'est éteint, mais sache que ta flamme restera toujours présente dans ma mémoire et dans mon coeur.

S'il est une personne qui m'a donné le goût de l'innovation et des télécoms, c'est bien toi, Alexandre. Comment pourrais-je oublier ce cadeau que tu m'as fait, comment pourrais-je oublier celui qui m'a fait tant mûrir en m'accordant toute sa confiance, toute son amitié.

Instantanément séduit par ton formidable enthousiasme, je t'ai rejoint en Juillet 2002 au sein d'Orange innovation France pour une année formidable de découverte, d'échanges passionnés et puis une réelle complicité.

Puis la vie nous a éloignés, mais nous sommes restés des amis fidèles et c'est avec un réel plaisir que nous nous revoyions plus ou moins régulièrement.

Je ne peux que regretter de ne pas avoir pas communiqué plus avec toi une fois que tu es parti à San Francisco. Le décalage horaire n'excuse pas tout, et les réseaux sociaux ne sont pas suffisants pour entretenir une si belle amitié.

Aujourd'hui, je perds un ami et pourtant tu m'apporte encore tant : j'ai désormais le devoir de porter cette flamme que tu m'as léguée, j'ai le devoir d'en partager la chaleur et la lumière autour de moi.

Ciao Alexandre, je ne t'oublierai pas de sitôt, vogue en paix désormais."

Davy

Quelques liens... :

Guest book

Notice1

Notice2

Le sport est généralement bon pour la santé. Je dis généralement car ce week-end, j'ai réveillé une bonne vieille sciatique rien qu'en faisant quelques longueurs de piscine (certes olympique, mais si j'ai fait plus de 6 aller-retours, c'est bien le maximum). Et tant les étirements que les anti-inflammatoires ne m'ont que très peu soulagé...

Tout cela pour dire que je ne suis pas d'une humeur particulièrement joyeuse ce matin dans le train... d'autant plus que j'ai du faire l'impasse sur le petit déjeuner pour ne pas le louper, ce TGV qui n'attend pas d'aller vite sauf quand il lui arrive la moindre bricole.

Résultat, affamé et par l'odeur du bar alléché, je suis allé acheter un pain au chocolat... à prix d'or, soit 1€80 alors que j'en ai acheté un il y a quelques jours à 90cts, même si le prix usuel est plutôt entre 1€ et 1€20, voire 1€50 dans la gare de Lyon (plus précisément chez Upper Crust).

Du coup quand le vendeur m'a demandé si je le mangerai "sur place" ou si je l'emportais ("à emporter"), je me suis dit que je pourrais bien avaler ma viennoiserie dans sur place pour qu'une part plus importante (taux de TVA à 19.6%, soit environ 16% du prix payé) des 1€80 que je paie aille dans les poches de l'Etat plutôt que dans celles de la compagnie des Wagons-lits. Bel acte de citoyenneté.

Sauf que quand je me suis emparé de mon ticket, je n'ai pu que constaté que la TVA appliquée était à 5.5%.

Curieux de savoir si les pains aux chocolat bénéficiaient d'un quelconque dérogation, je suis revenu vers le vendeur (pas très loin puisque je consommais "sur place") pour lui demander pourquoi il m'avait posé une question dont la réponse ne semblait pas avoir influé sur le cours des choses...

Ma question (naïve) : "puis-je vous poser une question bête, pourquoi est-ce que vous me demandez 'sur place ou à emporter"

Réponse : "c'est une question de TVA"

Moi : "mais alors pourquoi est-ce que c'est une TVA à 5.5% alors que je vous ai répondu 'sur place' ?"

Lui : "c'est parce que j'ai du me tromper de bouton"

Moi : "Ah !"

Lui :" vous voulez que je vous le refasse ?"

Plus défenseur de l'écologie que du budget de l'état, j'ai renoncé à lui faire rééditer un ticket. Néanmoins, un rapide calcul montre que par sa soi-disant fausse manipulation, il a transféré 20 centimes d'euros (0,29 - 0,09) directement du Trésor Public vers  les comptes de la compagnie des Wagons-Lits. Le tout sur une ridicule transaction de 1.80€

C'est tout simplement scandaleux. Ce n'est pas le seul endroit où de telles fraudes (car je ne crois pas un instant qu'il s'agisse d'une erreur, ou alors les boutons sont exprès à côté l'un de l'autre, l'un énorme, l'autre minuscule) sont possibles : boulangerie (beaucoup ne délivrent pas de ticket TVA), restaurants de type fast-food, etc. Je serais curieux de savoir combien cela représente de perte pour l'Etat...

Estimons : il y a environ 700 TGV qui circulent par jour (si je me rappelle bien de ce que nous racontaient les medias pendant les grèves d'octobre dernier), la capacité par TGV est d'environ 600 personnes (une ou deux rame, TGV double ou simple, je pense qu’à 20% près je suis dans le bon), le taux de remplissage moyen est de 70% (je crois avoir lu que le TGV Est a commencé avec un taux de 74% puis est retombé vers 68%, en dessous de la moyenne nationale qui est à 70%), ce qui donne environ 300 000 voyageurs par jour.

Disons qu'environ 10% des voyageurs vont acheter au bar (en moyenne, il est certain qu'à midi ou le soir, il y a une affluence monstre, tandis qu’en pleine journée le vendeur doit s’ennuyer un peu) et que le ticket moyen est de 5€ (avec une formule petit dèj à 5€80 et des menus midi entre 8 et 12€, ça va vite) , on obtient un chiffre d'affaire journalier de 150  000€, soit environ 55M€ en annuel.

Sur ces 55M€, il y a un plancher de 2.9M€ de TVA, qui peut monter à 9M€ si toutes les consommations étaient "sur place". 6M€ de différence dont j'imagine qu'environ 1M€ est effectivement fraudé par des "erreurs de manipulation"… une paille (15cts par français et par an) !

Par acquis de conscience, j'insisterai désormais systématiquement pour manger/boire sur place, quitte à partir après. Et je ne parle pas que de mes consommations dans le train, mais bien  de tous les endroits où les vendeurs peuvent se faire 10% de marge au nez et à la barbe du fisc...

Et bien entendu, n'hésitez pas à en faire de même, ça ne peut que faire baisser vos impôts (ou du moins éviter de les faire trop augmenter) !!!

La vraie stratégie gagnante serait peut-être plutôt de tout emporter et d’acheter des actions Wagons-Lits (nous n’avons qu’une action sur 60 millions  de l’Etat, alors qu’il est possible d’en acquérir une part plus grande pour ce qui est de la Compagnie des Wagons-Lits… mais l’action de l’Etat n’a pas besoin d’être achetée, contrairement aux WL).

La finance est normalement une fonction support, permettant de distribuer les capitaux là où ils sont nécessaires, en optimisant le partage des risques et des rendements (attention à ce qu'on met derrière le mot optimisation ici, il ne s'agit pas forcément d'une optimisation sociale ou écologique).

Dans un marché où les capitaux font cruellement défaut, les financiers gagnent un pouvoir d'arbitrage énorme, devenant ainsi les pilotes de l'économie. Est-ce une bonne chose ?

Et avant cela, qui sont les financiers ?

• les banquiers (privés, centraux, etc.) ?
• les ministres de l'économie et/ou des finances ?
• les capitalistes ?

Je n'ai pas la prétention de répondre ici,  je vais me pencher sur la question et vous invite à en faire de même !

à suivre...