18/09/2006
T'as ton Ten - le blog au service de l'innovation
En allant voir ce qui se passe du côté de chez Ten, je viens de m'apercevoir qu'ils ont ouvert leur blog d'entreprise : t'as ton Ten.
Au-delà de la classique image de transparence que cela donne, avec des interventions de Jean-Louis Constanza himself (et vu le ton ça ressemble au vrai), le blog est placé sous le signe de l'innovation : Ten veut être le fer de lance des Homo Mobilus sur le marché et par conséquent les écoute sur son blog.
L'idée est bonne mais comporte quelques risques :
- en naviguant un peu sur le blog, facilement visible en totalité car encore jeune, je me suis rendu compte que les clients ne demande pas grandchose d'innovant, plutôt un mix des différentes "briques" qu'on peut trouver chez les concurrents. Cela me rappelle mes cours de marketing : "être à l'écoute du client pour créer des nouveaux produits est une pratique marketing qui fonctionnait bien pendant les trentes glorieuses car de nombreux besoins n'étaient pas ou pas bien adressés. De nos jours, il faut créer des nouveaux besoins, le client n'est pas capable d'imaginer des nouveaux produits"
Il peut donc sembler un peu vain d'en attendre trop des clients, mieux vaut faire confiance à son équipe marketing produit ! - mais maintenant supposons qu'un internaute trouve la fameuse "Killer App" (que cherchent des centaines voire des milliers de consultants partout dans le monde) et la poste sur le blog. Il est de notoriété publique que les MNO sont bien contents de laisser les MVNO tester le marché sur des concepts (comme l'e-mail ou le messenger illimités), il y a donc fort à parier qu'une personne de chez Orange, SFR et Bouygues Télécom lise régulièrement le blog de Ten. Ainsi Ten ne disposera pas réllement d'avantage concurrentiel sur un Orange qui pourra répliquer la Killer App, voire précéder Ten, vu les moyens financiers des MNO...
- mais je raisonne sans doute de travers : Ten cherche surtout à écouter SES clients et à innover pour SES clients. Pas de Killer App en vue, mais une priorisation de la roadmap produit pour se caler aux besoins des clients. ça c'est une stratégie qui tient la route. Si bien entendu les internautes qui interviennent sur le blog sont suffisamment représentatifs du client lamda de Ten. Et il faut également que les clients Ten soient suffisamment Ten-specific pour qu'un SFR ne vienne pas récupérer trop de bonnes idées ;-)
13:15 Publié dans Internet, MVNO | Lien permanent | Commentaires (1) | Tags : Ten, mobile, MVNO, blog, innovation
01/08/2006
Du nouveau dans l'ADSL
1.9 millions de clients ADSL pour Free au 30/06/2006 (+122K au T2 2006, PDM = 21% ou 18.2% selon les sources ;-), dont 72.3% de dégroupés
5.2 millions d'abonnés pour Wanadoo/Orange à la même date (PDM = 49.8%)
Et The Phone House qui se lance dans une offre ADSL, comme opérateur virtuel sur le réseau de Télécom Italia. Après Budget Télécom, ça fait le deuxième opérateur qui devient client de Télcom Italia, ce qui permettra à ce dernier d'amortir plus facilement son réseau... ce que ne fait pas Club Internet qui garde l'exclusivité de son réseau en propre...
Neuf a sorti son mobile convergent, TWIN. Il est proposé 199€ ou 1€ pour les abonnés existants en dégroupage total qui souscriraient un abonnement mobile.
Je pense qu'il sera utile de faire un point sur le marché ADSL...fixe...mobile...convergent avant la rentrée et la sortie d'une multitude de nouvelles offres... le marché est plus que jamais en recomposition, avec une forte agressivité commerciale de toute part...la preuve, Free est en avance sur ses prévisions d'abonnés...sans pour autant trop rogner sur les marges, pour Free du moins !
L'acteur qui souffre le plus en ce moment, c'est bien FT, dont le cours de bourse n'en finit pas de tomber, tomber... à quand une OPA de Free sur FT ? C'est bien entendu une plaisanterie, mais quand on sait que BlackStone s'intéresse de près à Deutsche Telekom et qu'on compare les ratios des deux opérateurs, on se dit que le fonds pourrait peut-être bien changer de cible...
21:50 Publié dans Internet | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : ADSL, Internet, Free, Wanadoo, Phone House
13/07/2006
Premières impressions sur FON
Comme je le signale en affichant la bannière FON, je supporte cette initiative qui a pour but de fédérer un maximum de points d'accès Wifi sur la planète pour en faire un seul et même réseau.
Je me suis d'abord inscrit sur FON, ce qui m'a donné le statut d'alien, c'est à dire inscrit qui ne partage pas un accès Internet. J'ai le droit d'acheter des passes journalier, pour pouvoir me connecter sur les points d'accès FON.
J'ai ensuite fait l'acquisition d'un routeur FON, ce qui m'a permis de devenir un vrai FONero. J'ai maintenant le choix entre partager gratuitement ma connexion (ce qui me donne un accès gratuit à tous les hotspots FON), ce qui fait de moi un linus ou bien de toucher une partie des revenus générés par mon Hotspot (mais je dois alors payer pour accéder aux autres Hotspots FON), ce qui ferait de moi un bill. Je suis pour l'instant un linus, car je crois plus en les vertus du partage.
L'idée est bonne, voire excellente, mais en pratique, il reste beaucoup de choses à amléiorer. Quelques remarques en vrac :
- FON n'est pas du tout pédagogue, à quelque étape que ce soit, il n'y a aucune explication simple d'accès et il faut se débrouiller tout seul pour trouver l'information disponible (principalement sur les forums)
- Notamment pas de documentation dans le pack du routeur, juste des autocollants...
- le routeur est annoncé à 5€, mais avec les taxes et les frais d'envoi, on passe à 26.68€ (transport UPS depuis l'Espagne), ça reste acceptable mais c'est une mauvaise surprise que je n'ai pas trop apprécié
- d'autant qu'en lisant le forum, j'ai pu constater que certaisn FONeros ont eu leur routeur gratuit, ou à 1€ + le transport, etc. ça fait une discrimination à mon avis injustifiée, juste parce que FON n'est pas très bien organisé et communique dans tous les sens
- Ne parlons pas de la livraison : UPS m'a très bien livré, mais deux heures aprè, j'ai reçu un e-mail comme quoi mon routeur était bien parti et que j'allais le recevoir prochainement...
- la carte des FONeros donne les adresses des inscrits, pas de Hotspots actifs, ce qui a très peu d'intérêt (il y a des cartes alternatives comme http://fonmap.adminetwork.info/)
- il faut avoir un PC Wifi pour "enregistrer" son routeur, ce qui n'est pas mon cas car je n'ai actuellement pas de PC Wifi (j'ai quand même l'intention d'en racheter un sinon FON ne servirait que pour la bonne cause...)
- Mais en se promenant sur les forums on arrive à trouver comment faire sans PC Wifi
- Sauf que j'étais tellement content que j'ai doublé la manip' et du coup je me retrouve avec deux routeur dans mon tableau de bord (alors que je n'en ai qu'un physiquement)
- Résultat : l'interface d'administration à distancene fonctionne pas bien
- Et les réponses du support technique sont hallucinantes ("attendez, ça ira mieux demain !")
Bref, je suis très content d'avoir mon routeur FON, mais les péripéties (non encore résolues pour certaines) pourraient me dégoûter si je n'étais pas un vilain technophile... Je ne suis pas certain que FON arrive à conquérir le grand public s'il ne font pas un peu plus d'efforts...
Reste que mon routeur est branché depuis deux jours et personne ne s'est connecté dessus, ce qui ne m'étonne pas vraiment à vrai dire. Je me demande combien de KWh vont être "grillés" (sans compter la fabrication routeur) avant d'avaoir une utilité. FON c'est gentil mais pas très développement durable...
Je me demande finalement s'il ne vaut pas mieux laisser à des vrais opérateurs le soin de construire un réseau, en se focalisant sur les lieux où le besoin est réel ou au moins réaliste (les gares pour Cegetel, les aéroports pour Hub Télécom, les Hotels Accor pour Orange, etc.)
Car finalement, mon domicile étant entouré :
- d'entreprises a priori bien connectées
- d'une école primaire et d'un collège, où on trouve peu de nomades équipés Wifi
- de voisins sans doute déjà équipés d'une connexion (je capte environ 10 réseau Wifi dans mon bureau)
- un restaurant mais je ne suis pas certain qu'il soit à portée
Je doute que mon routeur FON serve plus de quelques fois... J'aurais sans doute mieux fait d'ouvrir à tous mon réseau existant ! La belle affaire, eny réfléchissant bien, la seule réison qui justifie que je me sois équipé d'un routeur FON est que je vais pouvoir bénéficier gratuitement des Hotspots FON, si un jour j'en ai l'occasion. Un peu perso comme raison pour un réseau qui se dit social/solidaire...
15:44 Publié dans Internet | Lien permanent | Commentaires (3) | Tags : FON, Hotspot Wifi, routeur social, Wifi, FONero
15/06/2006
iBoucherie.fr
J'ai trouvé ce matin dans ma boîte e-mail une publicitié pour iboucherie.fr avec un code promo et tout...
Peine perdue, en essayant de faire une commande test, je comprends que ma commune n'est pas encore desservie (je crois pourtant savoir que l'est lyonnais est souvent à la pointe de l'e-commerce)
Je ne leur en veux pas car ils ont du se baser sur un profil où j'étais encore parisien.
En revanche je m'interroge sur l'avenir du concept : y-a-t-il un marché pour la vente de viande en ligne ? D'autant qu'il s'agit, pour le boeuf, de viande irlandaise, ce qui ne doit pas vraiment rassurer les consommateurs sur la qualité (c'est presque le pays de la vache folle ;-)
Et puis les contraintes de livraison sont très fortes : les seules personnes qui peuvent rester à attendre leur commande sont les personnes "au foyer", qui ont donc souvent le temps d'aller à la boucherie du coin ou chez Carrefour s'il s'agit de payer pas cher.
à suivre... l'investissement est limité (SARL au capital de 7.600€) mais j'ai bien peur qu'il finisse aux oubliettes...
11:20 Publié dans Internet | Lien permanent | Commentaires (12) | Tags : e-commerce, viande, iboucherie
11/04/2006
Le modèle du paiement au clic de Google
Je viens d’achever la lecture de « The Google Story » dans lequel je n’ai pas découvert mais redécouvert le fonctionnement du duo infernal AdWords / AdSense. Cela me semble être une formidable machine à cash qui a sans doute un défaut : elle repose sur un modèle peu viable.
En effet, Google fait payer ses publicités au clic. L’annonceur a intérêt à ce que les personnes qui cliquent sur les « liens commerciaux » aient une bonne raison de cliquer sur ledit lien (à savoir avoir envie d’acheter ce qui est vendu sur le site, être intéressé par les contenus de ce portail, etc.). De son côté Google a intérêt à ce que le lien fasse l’objet d’un maximum de clics, quel que soit le but de la personne (ou la machine…) qui clique. Il y a donc divergence d’intérêt entre l’éditeur du service et l’annonceur. Or qui dit divergence d’intérêt dit risque de conflit.
Pour l’instant, Google a plutôt bien géré les conflits, en exploitant un concept fondamental : l’asymétrie d’information (concept largement développé dans l’autre livre que je lis en ce moment : Freakonomics).
Google sait ce qui se passe, qui clique et combien de fois. Le nombre de clics par jour (je n’ai pas le chiffre, mais on obtient une bonne estimation en divisant le CA de Google par 0.5$ et par 365 jours : environ 30-40 millions de clics/jour) que Google doit gérer lui interdit de suivre les clics individuellement. En revanche, il leur est tout à fait possible d’analyser les cas conflictuels.
Mais quel est l’intérêt de Google d’être pro-actif dans ce genre de situation ? Pas financier car Google n’a qu’une obligation de moyen et n’a jamais dit qu’il garantissait que toute personne qui clique sur un lien commercial a de bonnes intentions. Google peut donc se jouer des annonceurs en prétendant que tout va bien et qu’ils ne constatent aucune fraude.
L’enjeu est sans doute plus dans la réputation d’efficacité du modèle. Les annonceurs sont nombreux parce que Google est un bon moyen d’atteindre des clients à faible coût, ou encore d’atteindre des clients qu’on n’aurait pas su atteindre autrement.
Si la machine déraille et que les annonceurs commencent à douter de l’efficacité de Google, ce dernier va perdre ses revenus et de sa superbe.
Pour l’instant, si certains annonceurs se détournent de Google, il en a encore suffisamment qui y trouvent leur compte pour assurer une croissance florissante au moteur de recherche, mais qu’en sera-t-il dans quelques années ?
Si on essaie de creuser l’origine de la divergence d’intérêt entre Google et ses annonceurs, il faut faire appel à un tiers : les utilisateurs de Google. Ces derniers ont également leurs propres intérêts. Regardons quelques cas :
- L’internaute en quête d’une information non commerciale : il veut obtenir une information pertinente, rapidement et gratuitement. Google la lui fournit (ou tente de la lui fournir) en considérant que cela habitue cette personne sur Google, ce qui laisse présager des revenus futurs.
- L’internaute en quête d’une information commerciale : il sera ravi de trouver l’information, qu’elle soit dans les liens commerciaux ou dans les liens classiques. Le petit texte qui accompagne le lien commercial est souvent plus directement en relation avec sa recherche, ce qui le pousse à cliquer d’abord sur les liens commerciaux (dommage pour un annonceur qui serait en tête des résultats classiques, qui paie pour une mise en avant déjà effectuée gratuitement, mais passons).
- Le concurrent d’un annonceur, qui clique pour faire perdre de l’argent inutilement à son compétiteur, voire pour faire disparaître l’annonce (si celle-ci a un budget limité) : Google gagne de l’argent mais risque de perdre de la crédibilité
- Un actionnaire de Google peut s’amuser à chercher les mots-clefs qui rapportent le plus à Google (je suppose qu’il n’est pas très difficile de créer un compte annonceur et de tester le prix courant des mots-clefs, puisque le système fonctionne aux enchères) et cliquer raisonnablement mais régulièrement sur un panel de liens commerciaux. Tout bénéfice pour Google et « fraude » quasiment indétectable
Je m’arrête là car on pourrait trouver encore beaucoup de profils « aberrants » qui nuisent au bon fonctionnement de Google du point de vue des annonceurs sans pour autant nuire directement à Google.
Mon propos n’est pas de casser Google mais de chercher à comprendre ce que peut être l’avenir du Business model de Google :
- Google renonce au modèle « au clic » mais à l’achat concrétisé. Ceci a deux inconvénients : cela nécessite un investissement lourd pour s’interconnecter avec l’annonceur, et cela ouvre la porte à la fraude du côté de l’annonceur (Google apporte des affaires que l’annonceur masque)
- Le modèle tient et les prix au clic intègrent la perte en ligne due à la fraude. Ceci est possible mais risque d’être préjudiciable à Google en termes de revenus. Un peu comme les bannières publicitaires du Web qui ne rapportent plus grand-chose…
- Google trouve des moyens efficaces de lutter contre la fraude. Cela nécessitera sans doute de consacrer d’importantes ressources. Là aussi, la rentabilité de Google risque de prendre un mauvais coup
Conclusion ?
Selon moi, Google est un phénomène typique de hype qui a des fondements sains mais sur-evalués. Le business model de Google est basé sur la publicité, ou plus en avant, la mise en relation commerciale. Le métier d’intermédiaire a toujours bien payé, mais c’est un marché qui est très fragile à la concurrence. Toujours ce même problème d’asymétrie d’information. Der plus le marché de l’intermédiation ne peut pas dépasser le marché sous-jacent. Or quand j’entends que Google veut financer du Wifi gratuit par la publicité (même très ciblée), j’ai du mal à y croire. Certes ce modèle a fait la fortune de JCDecaux, mais cette entreprise n’est pas en posture de dominer le monde. Idem pour Google.
J’hésite donc à acheter des actions Google et passer mon temps à cliquer sur les annonces de McKinsey… ou tout simplement me contenter de continuer à utiliser Google tout en me servant aussi régulièrement d’autres moteurs comme Exalead pour maintenir une concurrence saine, ce qui stimule l’innovation…
19:14 Publié dans Internet | Lien permanent | Commentaires (2)